Genosse Wanda Stadt, dnia 17 października 2005 r.

Wyrok z dnia 17 października 2005 r.

w imieniu Mandragoratu Wandystanu (I-K/3/2005)

D.P.M.W. 6/2005 poz. 236

Sąd Najwyższy, Wydział I Konstytucyjny w składzie:

Pierwszy Prezes SN Michał Paweł Sobczak- przewodniczący,
SSN Piotr Krupiński- sprawozdawca

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15, 16, 17 października 2005 r.,
z udziałem Takarisa Altharin- Przewodniczącego Churału Ludowego
z urzędu
sprawy o zbadanie zgodności:

Art. 4 Ustawy z dnia 5 stycznia o Churale Ludowym (DPMW 1/2005 poz. 7) (dalej zwaną Ustawą) z art. 23 pkt 5 Ustawy konstytucyjnej z dnia 7 września 2005 r., Konstytucja Mandragoratu Wandystanu (DPMW 6/2005 poz. 152) (dalej zwaną Konstytucją)
Art. 9 Ustawy z art. 16 Konstytucji,
Art. 10 zd. 1 Ustawy z art. 19 zd. 1 Konstytucji,
Art. 10 zd. 4 Ustawy z art. 19 zd. 2 Konstytucji,

(sygn. akt I-K/2/2005)

oraz po zapoznaniu się ze stanowiskiem ustawodawcy, na podstawie art. 30 Konstytucji, p o s t a n a w i a:

UZNAĆ Art. 4 Ustawy za NIEZGODNY z art. 23 pkt 5 Konstytucji,
UZNAĆ art. 9 Ustawy za NIEZGODNY z art. 16 Konstytucji,
UZNAĆ art. 10 zd. 1 Ustawy za NIEZGODNY z art. 19 zd. 1 Konstytucji,
UZNAĆ art. 10 zd. 4 Ustawy za NIEZGODNY z art. 19 zd. 2 Konstytucji,
UCHYLIĆ art. 4 Ustawy ze skutkiem NATYCHMIASTOWYM,
UCHYLIĆ art. 9 Ustawy w ze skutkiem NATYCHMIASTOWYM,
UCHYLIĆ art. 10 zd. 1 Ustawy ze skutkiem NATYCHMIASTOWYM
UCHYLIĆ art.10 zd. 4 Ustawy ze skutkiem NATYCHMIASTOWYM
ZOBOWIĄZAĆ Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do złożenia w Churale Ludowym nowelizacji Ustawy w terminie dni siedmiu od dnia wydania wyroku.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 15 października, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego postanowił o skierowaniu Ustawy o urzędzie Prezydenta do badania zgodności z Konstytucją, opierając się na uprawnieniu zawartym w Uchwale nr U-1/2005 Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 r., zarzucając Ustawie niezgodności z Konstytucją wskazane w sentencji.

Sąd Najwyższy wezwał przedstawiciela ustawodawcy- Takarisa Altharin- Przewodniczącego Churału Ludowego do złożenia stanowiska ustawodawcy w sprawie. Przewodniczący Churału Ludowego uznał zarzuty do Ustawy za uzasadnione.

Sąd zauważył, co następuje:

Art. 4 Ustawy wskazuje Mandragora Socjogramu jako osobę, która rozpisuje wybory parlamentarne. Natomiast art. 23 pkt 5 Konstytucji, jako organ, który rozpisuje wybory wskazuje Prezydenta Mandragoratu Wandystanu. Z racji na oczywistą sprzeczność przepisu Konstytucji i Ustawy, przepis Ustawy, jako hierarchicznie niższy podlega uchyleniu przez Sąd Najwyższy.

II.

Art. 9 Ustawy jest prawem Mandragora Socjogramu do przekazania kompetencji kierowania Churałem Ludowym Przewodniczącemu Churału wybranego przez Izbę. Podkreślić należy, że jest to jedynie prawo Mandragora Socjogramu, a przepisy Konstytucji Mandragoratu wyłączne prawo do prowadzenia obrad Churału przyznają przewodniczącemu wybranemu przez samą Izbę. Występuje tutaj oczywista sprzeczność przepisu Ustawy, przy zastosowaniu którego Mandragor Socjogramu mógłby przewodzić pracy Izby, oraz przepisów art. 16 Konstytucji, który przewodnictwo przyznaje kwiatonowi wybranemu przez Izbę. Jako niezgodny z Konstytucją, przepis art. 9 Ustawy podlega uchyleniu przez Sąd Najwyższy.

III.

Art. 10 zd. 1 Ustawy prawo inicjatywy ustawodawczej przyznaje podmiotom takim jak Dekameronowie Wszechczasu,, którzy według przepisów art. 19 Konstytucji nie posiadają już inicjatywy ustawodawczej. Ten sam przepis Konstytucji nadaje również prawo inicjatywy Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, a także zmienia ilość obywateli, którzy z takową inicjatywą wystąpić mogą. Z racji na występującą w tym miejscu sprzeczność z Ustawy z Konstytucją, przepis art. 10 zd. 1 podlega uchyleniu przez Sąd Najwyższy.

Sąd stoi na stanowisku, że uchylenie w/w. przepisu nie spowoduje utraty sensu przez pozostałą część artykułu.

IV.

Art. 10 zd. 4 Ustawy nakazuje Mandragorom złożenie podpisu pod ustawą uchwaloną przez Churał Ludowy w terminie dni pięciu od uchwalenia. Tymczasem, art. 19 zd. 2 Konstytucji nie przewiduje instytucji podpisania ustawy przez Mandragorów, tylko nakazuje Prezydentowi Wandystanu bezzwłoczne ogłoszenie uchwalonej ustawy. Przepis Ustawy, jak sprzeczny z art. 19 Konstytucji, podlega uchyleniu przez Sąd Najwyższy.

Sąd stoi na stanowisku, że uchylenie tego przepisu nie spowoduje utraty sensu przez cały artykuł.

Uchylenie w/w. przepisów Ustawy powoduje istotne jej uszczuplenie, jednakże z racji na wszczęty proces wyborów uzupełniających do Churału Ludowego uchylenie ustawy w całości jest niemożliwe. Sąd stoi na stanowisku, że uszczuplenie Ustawy nie wywrze istotnych skutków na trwającym aktualnie procesie wyborczym. Zdaniem Sądu ustawa powinna podlec uzupełnieniu, w związku z czym postanowił zobowiązać Pierwszego Prezesa do złożenia w Churale Ludowym projektu stosownej nowelizacji Ustawy.

W związku z powyższym, należało orzec jak w sentencji.

Na podstawie art. 30 Konstytucji Mandragoratu Wandystanu, wyrok jest prawomocny, natychmiast wykonalny i nie służą od niego żadne środki zaskarżenia.

Akta sprawy znjdują się pod adresem http://www.wandystan.only.pl/sn/viewtopic.php?t=22

(—) SSN Michał Paweł Sobczak
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego

(—) SSN Piotr Krupiński